Votre article, Jean-Christophe Toussaint, est très intéressant et instructif ; mais vous tirez de ces événements certaines conclusions biaisées.

La première phrase de l’article « annonce la couleur » : la Guerre des Rustauds serait un événement de l’antagonisme entre Lorrains et Alsaciens. Ainsi c’est par haine des voisins lorrains que les campagnards alsaciens du XVIème siècle ont « retourné leurs faux et brandi leurs fourche » ?

Et la conclusion aussi, repose sur un biais : « L’Alsace, déjà divisée politiquement, ressort de ce conflit épuisée et affaiblie tandis que la Lorraine en est grandie, victorieuse ». L’Alsace existait-elle à cette époque en tant qu’entité ayant une conscience « nationale » d’être l’Alsace ? Capable de se poser « comme un seul homme » dans un antagonisme face aux puissants Etats voisins (Lorraine, Bade, Wurtemberg….etc) ? Avec pour instrument, les insurgés de ses campagnes commandés par l’arrogante élite alsacienne, peut-être ?

Cette lecture de l’histoire n’est-elle pas celle d’un lorrain engagé qui s’engage trop loin dans une interprétation orientée de l’histoire ?

Personnellement, je serais plutôt convaincu par les travaux des historiens non engagés. Ceux-ci ont montré que ce n’est pas « l’Alsace rivale » que le duc Antoine a combattu, mais un danger qu’on considérait en ce temps-là comme un danger mortel pour l’ordre social féodal tout entier : on n’avait jamais vu que les campagnes se soulèvent à ce point et en un tel nombre contre l’ordre et la société établis, pour une société et un ordre nouveaux, assiégeant châteaux et prenant des villes, brûlant des églises … et ça s’étendait comme une « tache d’huile ».

Cordialement.